哪一個比較危險？從發生可能性與衝擊談風險的判斷方式

在分析風險時，我們常會直覺地問：「哪一個比較危險？」

這個問題的答案固然重要，但更重要的是，我們是用什麼方式做出這個判斷。

風險並非由單一因素所決定，而是來自兩個主要元素之間的組合：

發生可能性與衝擊的嚴重程度

 

風險的第一個組成元素：發生可能性

想像一個情境：現在有一個人要穿越馬路，而馬路上有車輛來往，風險就是「可能會被車撞到」。

如果來往的車輛都是同一種類型，那麼在分析風險時，第一個需要關注的，就是事件發生的可能性。車輛越多、來往越頻繁，發生「被車撞」的機會就越高，整體風險也隨之上升。

因此，當某項危害具有較高的發生可能性時，即使其單次衝擊程度不一定特別嚴重，整體風險仍可能偏高。在這種情況下，風險管理的重點，應放在設法降低其發生機會，以減少風險形成的可能。

 

風險的第二個組成元素：衝擊嚴重度

再想像另一個情境：同樣是有人要過馬路，風險依然是「可能會被車撞到」。

此時，來往車輛的交通密度大致相同，但車輛的種類卻有所不同：有的路上是摩托車，有的路上是小客車，有的路上則是大型卡車。即使「被車撞」的發生可能性差不多，但被不同交通工具撞到所造成的後果，卻可能有極大的差異。

這正是危害所造成的衝擊嚴重度。衝擊越嚴重，風險也就越高。在風險分析過程中，應比較不同危害一旦發生時，對人員安全、設施運作或組織功能可能造成的影響程度。當某項危害的衝擊程度特別高時，即使其發生機率不一定最高，仍可能構成重要風險。

因此，面對此類風險，管理的重點應放在降低衝擊程度的減災措施，或是透過強化應變能力的整備作為，以降低實際發生時可能造成的後果。

 

把兩個元素放在一起看：不同風險型態的差異

「發生可能性」與「衝擊嚴重度」這兩個元素，可以共同形成一個風險矩陣。當兩者同時偏高時，屬於高風險的危害；當兩者都偏低時，則屬於低風險的危害。

然而，在實際解讀風險分析結果時，除了關注這兩個相對明確的情況之外，更值得注意的，往往是發生可能性與衝擊嚴重度呈現相反結果的風險型態。這類情境，也正是風險管理中最容易產生誤解的地方。

其中一種是發生可能性高、但單次衝擊相對較低的危害；另一種則是發生可能性低、但一旦發生，後果極為嚴重的危害。直覺上，人們可能因為「不常發生」而低估後者，也可能因為「每次影響不大」而忽略前者。

實務上，這兩種狀況反而是風險分析中更常出現的型態。對於發生可能性高、但單次衝擊相對較低的危害，例如醫院中反覆發生、但能迅速修復的資訊系統中斷，管理時應特別留意其在長期或累積下所造成的影響。

相對地，對於發生可能性低、但一旦發生就會造成重大衝擊的危害，例如醫院遭遇武裝衝突或大規模地震，由於這類事件發生機會低，組織成員往往容易忽略其存在，或對相關應變措施不夠熟悉，反而可能在真正發生時造成更大的衝擊。此時，管理的重點並不在於精確預測事件「何時發生」，而是在於：當衝擊真正來臨時，組織是否具備足夠的韌性，能夠承受打擊、維持核心功能，並迅速復原。

 

從風險分析走向風險管理

綜合上述分析可以看出，不同型態的風險，其關注重點與處置方式各不相同，必須分別分析與管理。有些風險適合透過降低發生可能性來處理；有些風險則必須著重於降低衝擊嚴重度；也有些風險，需要同時從多個面向審慎評估，才能做出合理的決策。

風險評估的目的，並非只是找出一個簡單的高低排序，而是協助組織與決策者理解：風險從何而來、影響的是什麼，以及應該以什麼方式回應，才能符合實際目標與情境。

 

結語

風險不是單一數值，也不是單一答案。
它是一種需要被拆解、被比較、被理解的現象。

透過具體而貼近日常的情境，我們可以更清楚地看見：
真正重要的不只是「哪一個比較危險」，而是「我們是否用對方式在看風險」。

 

作者：周維國（台灣緊急應變管理協會理事長、台大醫院急診部主治醫師）

每家醫院或機構都是獨一無二的，因此需要針對各自的特性進行規劃，如果您有客製化課程需求，歡迎與我們聯絡：https://forms.gle/DkHbXXf3ABDJS8659

 

參考資料：

1.        International Organization for Standardization. (2018). Risk management — Guidelines (ISO Standard No. 31000:2018).

2.        Al-Zuheri, A., Luong, L., & Xing, K. (2019). Risk assessment and analysis of healthcare system using probability-impact matrix. Nursing & Primary Care, 3(1), 1-8.

3.        Bakhshi Giv, M., Sadeghpour Ganjidoust, A., Khankeh, H., & Hossein-Dabbagh, S. (2025). Identifying the key factors influencing risk perception among healthcare workers in the context of disasters: A systematic review. Archives of Academic Emergency Medicine, 13(1), e11.

4.        Campbell, P., Richter, A., & Peleg, K. (2010). Strengthening hazard vulnerability analysis: Results of recent research in Maine. Public Health Reports, 125(2), 290-297.

5.        Pascarella, G., Rossi, M., Montesi, E., Aloisio, F., Daniels, L., Santoriello, C., ... & Caramello, V. (2021). Risk analysis in healthcare organizations: Methodological framework and critical variables. Risk Management and Healthcare Policy, 14, 2897-2911.

6.        Pescaroli, G., McMillan, L., Gordon, M., Aydin, N. Y., Comes, T., Maraschini, M., ... & Linkov, I. (2025). Definitions and taxonomy for high impact low probability (HILP) and outlier events. International Journal of Disaster Risk Reduction, 105504. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2025.105504

7.        Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236(4799), 280-285.

8.        Taleb, N. N. (2007). The black swan: The impact of the highly improbable. Random House.