2023年2月6日，土耳其南部發生強烈地震，造成大量建築倒塌與嚴重人員傷亡。
如果從傳統的災害事件角度來看，我們很容易把這場災難理解成一條簡單的因果關係：
地震 → 建築倒塌 → 人員傷亡
但是，事情真的在地震停止搖晃之後就結束了嗎？
在2026年International
Society for Integrated Disaster Risk Management（IDRiM）年會中，英國地質調查所（British Geological Survey, BGS）的Dr. Ekbal
Hussain，以2023年土耳其 Kahramanmaraş 地震為例，提出了一個值得災害管理者思考的問題：
一場災害的風險，究竟什麼時候才算結束？
這個問題，也讓我們重新思考「災害風險」究竟是什麼。
危害本身不是災害
談到地震，我們很自然會關注斷層在哪裡、地震規模多大，甚至下一次大地震可能發生在哪裡。這些都是理解「危害（hazard）」的重要資訊。
但是，知道危害，並不等於理解災害風險。
2023 年 Kahramanmaraş 地震發生的區域，本來就是已知具有高度地震危害的地區。然而，知道地震可能發生，並沒有阻止災難發生。
因為災難風險並不只由危害決定。
一個常見的概念架構是：災難風險 = 危害 × 暴露 × 脆弱度
同樣規模的地震，發生在人煙稀少的地區與人口密集的城市，結果不會相同；同樣暴露在地震中的兩個社區，如果建築品質、經濟條件、人口組成與應變能力不同，結果也可能完全不同。
Hussain 在演講中特別提到，受災地區原本就存在貧窮、難民人口、老舊或違規建築、居住環境擁擠等問題。
這些因素不會「造成地震」，卻會影響地震發生之後，人們受到多大的傷害。
因此，災害風險管理不能只問：
「會發生什麼危害？」
還必須繼續問：
「誰會暴露在其中？」以及「他們為什麼容易受到傷害？」
地震結束了，但風險沒有結束
2023 年的 Kahramanmaraş 地震，提供了一個很值得思考的「多重危害（multi-hazard）」案例。
地震發生在凌晨，許多人原本正在睡覺。強震之後，人們離開受損的建築物，來到戶外。
從地震的角度來看，離開可能倒塌的建築物，當然是在降低風險。
問題是，當時正值冬季。
低溫、積雪與強風，立即成為另一組需要面對的危害。之後數小時到數週之間，又陸續出現餘震、土石崩塌、液化、洪水與嚴重暴風雨；再往後，還出現冰雹、龍捲風與熱浪等不同危害。
這些危害之間，並不都是簡單的「A造成B，B再造成C」。
有些是由前一個事件所觸發，有些同時發生，有些彼此產生複合效應，有些則是前一個事件改變了人們面對下一個危害時的條件。甚至有些危害在成因上彼此沒有直接關係，卻接連作用在同一群已經受災的人身上。
因此，多重危害並不是把「地震、洪水、暴風雨、熱浪」列在同一張清單裡而已。
真正重要的是：
不同危害如何在時間中彼此交會，以及它們如何共同改變人所面對的風險。
降低一個風險，有時會產生另一個風險
地震後，受損建築物可能因餘震而進一步倒塌，因此不讓居民立即返回建築物，是合理的風險降低措施。
於是，人們被安置到帳篷。
但是當嚴重暴風雨與洪水出現時，原本為了避開建築倒塌風險而設置的帳篷，卻讓災民暴露於另一種風險之中。
之後，部分災民從帳篷移入金屬貨櫃屋。相較於帳篷，貨櫃屋提供了較好的遮蔽與生活空間；但是幾個月後遭遇熱浪時，金屬貨櫃又可能形成新的高溫問題。
這告訴我們一件重要的事：
風險處置並不是「做完」就結束。
每一項風險處置，都可能重新改變人們的暴露與脆弱度，也因此重新塑造下一階段的風險。
所以在災害應變中，除了問：
「這項措施解決了什麼問題？」
還應該多問一句：
「這項措施是否同時改變了其他風險？」
風險不是固定的，而是會隨時間改變
傳統上，我們常用：
災難風險 = 危害 × 暴露 × 脆弱度
來理解風險。
但是，這樣的表示方式很容易讓我們產生一種錯覺：好像把三個項目評估完成之後，就可以得到一個固定不變的風險。
真實世界並不是如此。
Hussain 在演講中特別談到「動態風險（dynamic risk）」的概念。因為暴露與脆弱度都會隨著時間改變，因此更完整的理解應該是：
災難風險 = 危害、暴露、脆弱度與時間共同作用的結果
例如，一個人在地震發生前可能住在自己的家中；地震後來到戶外；幾天後住進帳篷；數週或數月後又移居貨櫃屋。
人可能還是同一個人，但是他所在的位置與環境不斷改變，因此他的「暴露」也跟著改變。
「脆弱度」同樣不是固定的。
一個原本健康的人，可能在地震中受傷而失去行動能力；一個原本有家庭支持的人，可能失去家人；一個原本經濟穩定的家庭，也可能因災害失去工作與住所。
因此：
不同的人，脆弱度不同；同一個人，在不同時間的脆弱度也可能不同。
風險自然也不會固定不變。
不存在一個「標準的受災者」
這也提醒我們另一個很容易被忽略的問題：我們在規劃防災措施時，心中想像的「人」究竟是誰？
例如地震後可能發生海嘯，我們可能告訴民眾：
地震停止後，應迅速往高處撤離。
對一名可以自行快速行走的健康成年人而言，這是一個合理的行動指引。
但如果今天面對的是高齡者、兒童、孕婦、輪椅使用者、身心障礙者呢？
如果再把場景換成醫院，問題會更加明顯。
能自行步行的病人、臥床病人、加護病房病人、正在接受手術的病人，以及依賴維生設備的病人，即使面對完全相同的危害，可能承受的風險也完全不同。
這正是「脆弱度」真正重要的地方。
我們不能假設每個人都有相同的能力去面對危害。
如果防災計畫只適用於能自行行動的健康成年人，那麼我們所規劃的，其實從一開始就不是所有人的安全。
氣候變遷不會造成地震，卻會改變地震之後的風險
從多重危害的角度思考，也讓我們重新理解氣候變遷與地質災害之間的關係。
氣候變遷不會造成斷層活動，也不會直接引發地震。
但是，如果地震造成大量人口失去住所、居住在臨時安置空間，接下來再遭遇極端降雨、洪水、暴風雨或熱浪，所產生的影響就可能與平時完全不同。
因此，地震與極端氣候雖然有完全不同的形成機制，卻不代表它們在「風險」上彼此獨立。
這也是多重危害思維真正重要的地方：
我們需要管理的，不是一個個彼此獨立的危害，而是不同危害、暴露與脆弱度在時間中交互作用所形成的風險。
「整合」不是把更多危害放進同一張表
這也讓我們重新理解「整合式災害風險管理（Integrated Disaster
Risk Management）」中的「整合」究竟代表什麼。
如果我們只想知道地震會不會發生，可以研究斷層與地球物理。
但是，如果想知道地震為什麼會造成災難，就必須進一步理解建築、都市環境、人口分布、社會經濟條件與治理制度。
如果還想知道災害發生後風險將如何演變，就必須再納入氣象、水文、公共衛生、醫療、人道援助、社區與社會科學等不同領域。
因此，「整合」並不是把更多種類的危害放進同一份危害脆弱度分析，也不是把地震、洪水、火災與颱風畫在同一張風險地圖上。
真正需要整合的，是：
危害、環境、人群、制度、時間，以及不同專業看待風險的方式。
2023 年 Kahramanmaraş 地震帶給我們的教訓，因此不只是一場大型地震造成的慘痛災情。
它提醒我們：
危害本身不是災害。
危害、暴露與脆弱度的交會形成了風險；而暴露與脆弱度又會隨著人、地點與時間改變。當不同危害在時間中彼此交會，風險也會跟著持續演變。
所以，真正的災害風險管理，不能只問：「下一個災害是什麼？」
我們還應該持續追問：
「現在的風險是什麼？」
「我們剛剛採取的行動，改變了誰的暴露與脆弱度？」
以及：
「下一個危害出現時，他們又將面對什麼新的風險？」
當我們開始用這樣的方式理解災害，也就開始從「處理一個個危害」，走向真正的整合式災害風險管理。
作者：周維國（台大醫院急診部主治醫師、ISO 31000 Risk Manager、台灣緊急應變管理協會常務理事）
每家醫院或機構面臨的風險與挑戰都不盡相同，因此沒有一套方法適用於所有組織。若您希望規劃符合機構需求的教育訓練、風險分析、桌上演習或韌性提升方案，歡迎與我們聯絡：
https://forms.gle/DkHbXXf3ABDJS8659
參考資料
- Hussain,
E. (2026). Prolonged Multi-Risk Factors Behind the 2023 Kahramanmaraş (Türkiye) Earthquake
Disaster.
Presentation at the 2026 Annual Conference of the International Society
for Integrated Disaster Risk Management (IDRiM), Bali, Indonesia.
- Hussain,
E., Kalaycıoğlu,
S., Milliner, C. W. D., & Çakir, Z. (2023). Preconditioning the
2023 Kahramanmaraş (Türkiye) earthquake disaster. Nature Reviews
Earth & Environment, 4, 287–289.
0 留言