醫院在災難整備工作中，常見四項關鍵性缺失：對法規的遵循不徹底（Sub-Optimal Regulatory Adherence）、過度依賴書面計畫（Paper Plan Reliance）、錯誤的安全感（False Security Perception），以及風險低估（Risk Underestimation）。這些問題表面上看似各自獨立，實則相互交織，對整體組織韌性構成深遠且長期的影響。以下將分別進行探討。
一、對法規的遵循不徹底
許多醫院對災難相關法規的遵循流於形式，僅滿足最低要求，例行完成文件填報與演練紀錄，卻未真正落實其核心精神。這種「打勾式合規」（checkbox compliance）文化，使醫療機構誤以為整備工作已完善，實際上卻存在重大落差。例如雖然任命了災難指揮官，但該人員未接受實質訓練，也從未參與過模擬情境下的實際指揮行動。又如，在評鑑期間配合規範清除逃生通道雜物，評鑑一結束便恢復原狀，無法真正將安全原則內化於日常。
在這方面的改進，不僅需強化內部自我查核與模擬稽核，更應讓員工理解各項規範背後的實際意義，進而建立「高標準自律文化」，使醫院全體人員不僅止於符合法規，而是主動追求更高水準的安全實踐。
二、過度依賴書面計畫
各個醫院雖都備有詳盡的災難應變計畫，但這些計畫往往僅停留於紙本文件層次，未能融入組織的日常運作，也未成為實際行動的依據。多數員工未曾閱讀過計畫內容，甚至不清楚文件存放位置，而管理階層卻誤以為「已有計畫」即可在災難發生時順利應對。
實際上，災難發生時，醫護人員若對計畫內容不熟悉，將無法依其行動，導致「紙上整備」與現場需求嚴重脫節。建議將書面計畫具體化，轉化為流程圖、工作表單與任務卡，並透過廣泛的演練不斷修正與熟悉，才能確保其可行性與時效性。
三、錯誤的安全感
部分醫院因過去未曾遭遇重大災難、演練過於簡化，或對自身資源過度自信，進而產生錯誤的安全感。這種「虛假安全感」會削弱機構進一步強化災防整備的動力與投入。例如，醫學中心可能自認設備與人力充足，因而忽視災害指揮架構與備援資源的建立。
破除這種心態，首先應透過危害脆弱度分析（Hazard Vulnerability
Analysis）系統性地識別潛在風險與脆弱度，再藉由高真實度且具挑戰性的演習找出系統缺陷，並輔以實際案例教學，強化風險認知與應變動機。
四、風險低估
即使醫院意識到某些風險的存在，仍可能因其「發生機率低」或「整備成本高」而選擇忽視。尤其是針對低頻高衝擊（low-probability, high-impact）的事件，如大地震、大規模停電、或全面通訊中斷等，若未事先納入規劃，將在災難來臨時顯現出嚴重應變落差。
因此，建議導入如危害脆弱度分析等系統化風險評估工具，全面評估各類災害的可能性與影響程度，並將分析結果納入資源配置與決策依據，以強化整體韌性與應變能力。
結語
上述四項缺失——法規遵循不足、計畫停留紙上、錯誤安全感與風險低估——不僅是單一問題，更常相互交織，形成一種惡性循環。面對日益頻繁且複雜的災難風險，醫療機構應從「符合法規」轉向「強化能力」、從「紙上作業」邁向「實地演練」、從「主觀直覺」升級為「系統性分析」，才能打造真正具備應變韌性的醫療體系。
作者：周維國（台灣緊急應變管理協會理事長、台大醫院急診部主治醫師）
每家醫院或機構都是獨一無二的，因此需要針對各自的特性進行規劃，如果您有客製化課程需求，歡迎與我們聯絡：https://forms.gle/DkHbXXf3ABDJS8659
參考資料：
1.
Kawase,
T., Ishihara, S., Nakayama, S., Kai, S., Shimadzu, K., Kikuta, S., &
Kozawa, S. (2025). 30 years since the Great Hanshin-Awaji Earthquake: Where
is Hyogo Prefecture's disaster medical system now? Presented at the WADEM
Congress on Disaster and Emergency Medicine, Tokyo, Japan.
2. Michael J. Reilly, David Markenson, Health Care Emergency Management: Principles and Practice. 2011, Jones & Bartlett Learning.
0 留言