將 SHELL 模型應用於醫院演習評估

 

🧩 將 SHELL 模型應用於醫院演習評估：打造系統性又全面的檢核工具

 

在災害還沒發生前，演習就是最重要的預防工具。而演習的最大價值，並不在於「表演演得多好」，而是在過程中發現漏洞、修正錯誤，強化整體災害應變能力。

但目前台灣許多醫院的災害演習的評估常見有兩種狀況：

1. 沒有評估表單，完全仰賴評核人員自己判斷：即使評核人員經驗豐富，也可能因缺乏系統架構，而導致觀察角度不夠全面。
2. 有設計評估表單，但內容不夠全面：例如只觀察「演習動作有無完成」，卻忽略了軟體（如應變計畫）、環境（如空間動線）等面向的整體互動與限制。

此時，SHELL 模型可作為一套理想的評估架構工具。

這個模型由四個元素構成：

• S：Software（軟體）：標準作業流程、應變計畫、政策規範、訓練內容
• H：Hardware（硬體）：設備、建築、工具、資訊系統
• E：Environment（環境）：物理環境、空間動線、光線、溫度、噪音、文化
• L：Liveware（其他人員）：如支援單位、上下級、跨部門合作對象

此模型的核心在於：分析「主要人員（Liveware）」與上述四個元素的互動界面，是否存在互動不良（mismatch）。

這些互動面包括：

• L–S（人與軟體）
• L–H（人與硬體）
• L–E（人與環境）
• L–L（人與其他人）

只要任一界面出現協作障礙、理解錯誤或操作問題，就有可能導致應變延誤甚至失敗。

實務上，演習——尤其是實兵演習——正是觀察「應變人員（L）」如何在特定環境（E）中，運用硬體（H）、執行軟體流程（S），並與他人（L）協作的整體過程。SHELL 模型提供了完整的視角，幫助我們從這些互動關係出發，系統性發現錯誤與潛在風險。

因此，將 SHELL 模型應用於演習評估，不僅可以強化「以人為核心」的應變觀點，也能提供明確、具架構性的檢核標準，幫助醫院更有效落實災害前的準備與風險辨識。

🔍 如何設計一份以 SHELL 為基礎的演習評估表？

我們可以根據下列四個介面，設計簡單但關鍵的評估問題，讓評估人員（或演習後回饋與討論）進行紀錄：

1️. L–S（人–軟體）：流程、文件、計畫是否有用？

• 參與者是否能理解並使用應變計畫（如 SOP、流程圖、清單）？
• 是否有應變流程設計不合理，或與現場實際狀況不符？
• 是否在演習過程中出現「雖有計畫但無法落實」的情況？

📝 例如：
「大夜班護理師未即時使用通報程序。」

2️. L–H（人–硬體）：設備、工具是否易用？

• 參與者是否能快速且正確操作相關設備？
• 是否出現設備故障、位置錯誤、數量不足等問題？
• 是否需要額外訓練或標示？

📝 例如：
「院內值班人員不知道如何操作充氣式除汙帳篷。」

3️. L–E（人–環境）：空間與環境是否妨礙應變？

• 動線是否順暢？是否有阻礙物？
• 空間規劃是否支持應變行動（如疏散、指揮、傷患分類）？
• 光線、聲音、溫度是否對行動造成影響？

📝 例如：
「火警警鈴聲與排煙設備的聲音，導致應變人員無法清楚聽見無線電訊息。」

4️. L–L（人–人）：溝通與協作是否順暢？

• 各單位間是否知道彼此角色與任務？
• 是否出現誤解、溝通延遲、責任模糊？
• 與外部單位（如消防、警消、廠商）協作是否順利？

📝 例如：
「消防隊到達現場時，找不到對應的人員進行災情交接，延誤資訊傳遞。」

✅ 優點：用 SHELL 設計的評估表，有哪些好處？

• 全面：四個互動介面涵蓋硬體、軟體、環境、人員與團隊
• 易用：可標準化成表單，讓非專業評估員也能執行
• 聚焦問題本質：不是只記錄「有沒有做」，而是分析「為什麼做不好」
• 可追蹤改善：每個 mismatch 都可對應改善措施，並且可在下一次的演習中再評估是否得到改善

❗ 可能的限制與挑戰：

• 評估者的專業度： 雖然 SHELL 模型可標準化，但評估者若缺乏對醫院災害應變流程的基本了解，仍可能難以深入分析問題本質。
• 資料收集的完整性： 評估結果的準確性高度依賴於演習過程中觀察與記錄的詳實程度。
• 問題的複雜性： 有些問題可能涉及多個 SHELL 介面的交互作用，需要更深入的分析才能找出根本原因。

📌 結語：讓演習不只是「演」而是「發現」

演習的真正價值，不在於過程無瑕，而是能在過程中發現問題、調整流程、強化系統。而 SHELL 模型，就是讓我們在災害來臨前，就能系統性找出互動不良的風險介面，並將其轉化為改進行動的利器。

下一次演習，不妨試著從 SHELL 的四個介面下手，重新設計演習評估表單，你會驚訝地發現：問題其實一直都在，只是我們過去沒有用對的角度去看它。

作者：周維國（台灣緊急應變管理協會理事長、台大醫院急診部主治醫師）

每家醫院或機構都是獨一無二的，因此需要針對各自的特性進行規劃，如果您有客製化課程需求，歡迎與我們聯絡：https://forms.gle/DkHbXXf3ABDJS8659

參考資料：

1.          Kim, Y. M., Lee, Y. H., & Choi, J. Y. (2023). Analysis of fire evacuation response in a hospital setting using the SHEL model: A simulation-based approach. Korean Journal of Aerospace and Environmental Medicine, 33(2), 49–56. https://doi.org/10.46246/KJAsEM.230019

2.          鄭永安（2014）。人為因素與飛航安全。《科學發展》，495，20–24。

3.          Antunes, P., Bandeira, R., Carriço, L., Zurita, G., Baloian, N., Vogt, R. (2008). Risk Assessment in Healthcare Collaborative Settings: A Case Study Using SHELL. In: Briggs, R.O., Antunes, P., de Vreede, GJ., Read, A.S. (eds) Groupware: Design, Implementation, and Use. CRIWG 2008. Lecture Notes in Computer Science, vol 5411. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-92831-7_6

4.          International Civil Aviation Organization. Safety Management Manual  Third Edition. (https://www.icao.int/SAM/Documents/RST-SMSSSP-13/SMM_3rd_Ed_Advance.pdf)