從風險分數到行動優先順序：醫院HVA中的評估與決策

 

一、醫院HVA中一個常見但容易被忽略的現象

在醫院的危害脆弱度分析（Hazard Vulnerability Analysis, HVA）中，大致可以從兩個階段來進行：第一階段是針對各類災害情境進行風險的分析與比較，第二階段是依據分析結果，規劃後續的減災整備措施。

在第一階段中，實務上常透過「風險試算表」，將不同災害的發生可能性與衝擊嚴重度轉換為一個可比較的「風險分數」，並依據分數高低進行排序。這樣的做法，有助於快速掌握整體風險的相對分布，也提供後續討論的重要基礎。

然而，在多數醫院的應用中，這個分數排序的結果，往往會被直接延伸至第二階段，作為資源投入與減災整備措施的優先順序。換句話說，風險分析所得到的「風險大小」，被視為「應優先處理的項目」。

這樣的轉換在操作上相當直觀，但也可能帶來一些限制。例如，部分已具備良好控制措施的風險，可能因分數較高而持續被優先關注；相對地，一些在特定情境下具有系統性影響、但在評分中未能充分反映的風險，則可能被低估。此外，單一分數難以呈現風險之間的交互作用與組織當前的準備狀況，因而可能使優先順序與實際需求之間出現落差。

也因此，有必要進一步釐清一個關鍵觀念：風險大小（risk level），並不完全等同於處理的優先順序（priority for action）。

 

二、為什麼風險高低不能直接等於優先順序

上述現象的核心，在於將「風險大小」直接等同於「行動優先順序」。然而，這兩者在概念上並不相同。

在風險試算表中所得到的風險分數，通常是由發生可能性與衝擊嚴重度所組成。這樣的計算方式，有助於將不同類型的風險轉換成可以比較的數值，讓組織能快速掌握整體風險的分布情形。

然而，這樣的分數本質上仍是一種簡化模型，將複雜的現實情境濃縮為有限的指標與評分尺度，因此難以完整反映醫院運作中的多重因素與動態變化。

例如，不同風險之間的相互影響、現有控制措施的有效性，或是組織在特定時點所面臨的資源限制與外部壓力，往往無法被充分納入單一分數之中。

此外，風險管理本質上是一個決策過程，而不僅僅是計算過程。風險分數可以作為重要的參考依據，但它所提供的是「資訊」，而非「答案」。在國際風險管理架構中，這也對應到「風險分析（risk analysis）」與「風險評估（risk evaluation）」之間的差異：前者著重於理解與量化風險，後者則著重於判斷哪些風險需要被優先處理。

在醫院情境中，這樣的差異尤其重要。醫療體系本身具有高度的系統性與相互依賴性。某一項災害的發生，往往不只影響單一單位，而可能透過連鎖效應擴散至多個部門，進而影響整體運作。因此，即使兩項風險在分數上相近，其在實務上的影響範圍與後果，也可能存在顯著差異。

基於上述原因，若僅依據風險分數進行排序，雖然有助於初步理解風險，但仍不足以支持完整的優先順序決策。這也說明了，為何在算出相對風險值之後，仍需要進一步納入其他面向的考量，以決定實際的行動優先順序。

 

三、優先順序應該怎麼決定？

在算出風險分數後，其相對的高低可以作為重要的起點，但若要進一步轉化為實際的行動優先順序，仍需要納入更多面向的判斷。以下列出幾個在醫院情境中特別重要的考量因素：

1. 災難性後果（Worst-case impact）

風險分數通常反映的是「平均或預期影響」，但在某些情境下，「最嚴重可能後果」更值得關注。例如，武裝衝突的發生機率可能不高，但一旦發生，可能導致病人傷亡、設施損毀與醫療服務中斷，其影響具有高度不可逆性。因此，即使其整體分數未必最高，仍可能需要被列為優先處理的項目。

2. 現有控制能力（Preparedness / controls）

風險的實際影響，與組織目前的準備程度密切相關。若某項風險已有完善的應變計畫、定期演練與備援系統（例如：停電時的緊急發電設備），則其「可控性」相對較高；相對地，若某項風險缺乏明確流程或人員訓練，即使分數相近，其潛在風險可能更值得優先關注。

3. 風險之間的交互作用（Interdependence）

醫院是一個高度整合的系統，各項功能彼此依賴。一項災害的發生，往往會引發連鎖影響。例如，檢驗系統中斷不僅影響檢驗科本身，也可能影響急診診斷、手術輸血及整體醫療流程。因此，在評估優先順序時，需特別注意哪些風險具有「跨部門影響」或「系統性擴散」的特性。

4. 利害關係人與外部壓力（Stakeholders / regulation）

部分風險的重要性，來自於外部環境的期待與要求。例如，傳染病應變往往受到主管機關高度關注，亦可能影響社會信任與醫院聲譽；某些安全議題則可能與法規或評鑑標準直接相關。這些因素雖未必反映在風險分數中，卻會影響實際決策時的優先順序。

5. 改善的成本與可行性（Cost-effectiveness）

在資源有限的情況下，優先順序的決定也需考量「投入與效益」之間的關係。若某項風險可以透過相對簡單的措施（例如：建立標準作業流程或進行基本訓練）就能顯著降低風險，則可能適合優先處理；反之，若改善所需資源龐大且短期內難以實現，則需納入整體策略進行評估與規劃。

綜合而言，風險分數提供的是一個重要的參考基礎，但在實務決策中，仍需結合上述多項因素進行整體判斷。透過這樣的過程，才能將風險試算表的分數真正轉化為具體且有效的行動優先順序。

 

四、結論：從「算分數」走向「做決策」

HVA中的風險試算表，為醫院提供了一個有系統的方法，去辨識並比較不同災害的相對風險大小。然而，其真正的價值，並不在於產出一份排序清單，而在於支持後續的資源配置與管理決策。

風險分數讓我們能夠理解「哪些風險較為突出」，但在實務上，決定「應該先處理哪些風險」，仍需要結合組織當前的情境、控制能力以及策略考量。這也意味著，風險試算表不應被視為一個止於計算的工具，而是一個引導決策的起點。

當我們能夠從單純的分數排序，進一步轉向整合多面向判斷的優先順序設定時，HVA才能真正發揮其在災害管理中的功能，協助醫院在有限資源下，做出更合適且有效的選擇。

風險分數告訴我們哪裡較為危險，但真正的風險管理，是決定我們應該先做什麼。

 

作者：周維國（台灣緊急應變管理協會理事長、台大醫院急診部主治醫師）

每家醫院或機構都是獨一無二的，因此需要針對各自的特性進行規劃，如果您有客製化課程需求，歡迎與我們聯絡：https://forms.gle/DkHbXXf3ABDJS8659

 

參考資料：

1.  ISO (2018). ISO 31000:2018 Risk management — Guidelines.

2.  Purdy, G. (2010). ISO 31000:2009—Setting a New Standard for Risk Management. Risk Analysis, 30(6), 881-886.

3.  Kaiser Permanente. (2017). Hazard Vulnerability Analysis Tool.

4.  Aven, T. (2016). Risk assessment and risk management: Review of recent advances on their foundation. European Journal of Operational Research, 253(1), 1-13.