醫院多地點災害應變，與單一地點災害有何不同？

 

多數醫院在災害整備與演習設計上，通常以「單一地點事件」作為主要情境，例如某病房火災、某區停電、某樓層漏水，或某處發生病人暴力事件等。這類事件具體明確，也較容易設計應變流程，因此成為醫院最常見的訓練模式。

然而，真實世界中的重大災害，往往不是只影響一個地方。

院內某處起火，火煙可能迅速擴散至多個單位與樓層；一場颱風，可能同時造成多個區域漏水或淹水；停電、資訊系統中斷、空調失效等事件，影響範圍甚至可能遍及全院。更不用說一場強烈地震，可能同時造成急診湧入傷患、病房設備掉落、加護病房火災、全院電梯停擺，以及資訊系統異常。

這類情境，屬於醫院的「多地點災害」。

多地點災害的困難，不只是災點變多，而是整體應變邏輯與單一地點事件有明顯不同。若仍以平時處理單一事件的方式應對，往往容易陷入資訊混亂、資源失衡與決策遲滯。

因此，醫院若希望真正提升災害韌性，就必須理解：多地點災害，不是單一地點災害的加強版，而是不同層級的管理挑戰。

本文整理出醫院在應變多地點災害時，與單一地點災害相比最關鍵的十項差異，並說明醫院應如何調整思維與作法。

 

差異一：單一地點災害處理的是事件，多地點災害處理的是全局

當某病房發生火災時，應變重點通常相對明確：確認火源、啟動通報、局部疏散、消防滅火，以及保護病人安全。事件雖然嚴重，但焦點集中於單一區域，指揮者多半能將注意力放在該事件本身。

但若同一時間出現多個災點，情況就完全不同。

例如二樓火警、五樓停電、急診湧入傷患、電梯受困與資訊中斷同時發生時，醫院領導者面對的問題不再只是「如何處理某一件事」，而是：

• 哪一件事最優先？
• 哪些事件可先由單位自處？
• 哪些區域會互相影響？
• 哪些資源必須立即集中？
• 若處理 A 事件，是否會延誤 B 事件？

此時，醫院不是在處理單一事故，而是在管理整體局勢。

這正是多地點災害與單一地點災害最根本的差異。

 

差異二：事件辨識更困難，資訊未必正確

單一地點災害通常資訊來源較集中。某病房火警作動時，現場護理站可立即回報狀況；某區停電時，工務部門也較容易確認影響範圍與原因。

但多地點災害發生時，最先出現的往往不是災害本身，而是資訊混亂。

總機可能同時接到多通電話：

• 某樓層表示有煙味
• 某病房通報停電
• 某單位回報天花板掉落
• 某區表示有人受困電梯
• 急診通報大量傷患

這些訊息可能同時出現，也可能彼此矛盾。有些是真的，有些是誤判，有些只是局部現象，有些卻是重大危機的前兆。

因此，多地點災害的第一項能力，不是立刻衝出去處理，而是快速建立事件圖像：

o  到底發生了什麼事？

o  發生在哪裡？

o  嚴重程度如何？

o  哪些資訊已確認？

o  哪些仍待查證？

 

差異三：通報與啟動機制更複雜

單一事件時，通報路徑通常相對清楚：現場通報主管，主管視情況升級，必要時啟動院級應變機制。

但多地點災害時，若每個單位各自通報、各自找主管、各自要求支援，很快就會形成資訊塞車。

另一個問題則是：究竟要啟動哪些程序？又該如何啟動？

例如某病房火災時，醫院可能透過全院廣播發布特定代碼，以快速召集支援人力。然而，當多個病房陸續發生火警時，若只是持續增加不同地點的廣播內容，可能讓聽到訊息的人混淆，無法判斷是新增事件，還是前一次廣播修正。

若病房火災同時合併地震、停電與大量傷患，原本設計給單一事件使用的啟動方式，可能就會失去效率。

因此，多地點災害需要具備一套可整合多方資訊的通報機制；而啟動方式，也應從單純發布警報，調整為「讓需要應變的人知道自己現在該做什麼」。

 

差異四：人力調度從支援變成競爭

單一地點事件時，醫院常見做法是從其他單位抽調人力支援現場。例如病房火災時派保全協助疏散，或停電時派工務人員前往搶修。

但多地點災害時，每一區都可能同時需要人力。

• 火災區需要疏散與管制人員
• 急診需要增援照護人力
• 電梯受困需要救援人員
• 指揮中心需要資訊與行政支援人員

此時，人力不再是單純支援，而是互相競爭的稀缺資源。

若沒有統一派遣機制，各單位容易各自搶人，導致真正高風險區域反而得不到支援。

另外，從院外召回的員工，也比單一事件更需要有統一的集結、待命與派遣機制，避免人到了醫院卻無人指揮、無處可去。

當院內人力需求遠高於平時負荷時，也應考慮啟動降載措施，暫停部分非關鍵功能，將人力轉投入災害應變。

 

差異五：物資需求會同步暴增

單一事件時，物資需求通常較集中。例如火災需要滅火設備與疏散器材；大量傷患需要急救耗材與推床。

但多地點災害時，不同事件可能同時需要相同資源，例如：

• 氧氣瓶
• 輪椅與擔架
• 對講機
• 食物與飲水
• 發電設備
• 推床

問題不在於醫院是否擁有這些物資，而在於同一時間多個地方都需要。

因此，多地點災害的後勤核心，不是倉庫裡有多少東西，而是能否快速掌握庫存、需求位置與配送優先順序。

若能設置單一分配窗口，由後勤部門統一調度，將有助於降低資源競爭與混亂。

 

差異六：資訊管理成為戰場核心

災害資訊，不只是提供長官、媒體或外部單位的數字，更是應變決策的重要基礎。

多地點災害時，面對的是多來源、持續變動的資訊流，需要有平台統一接收、整理與更新。

例如指揮中心必須持續掌握：

• 哪些事件已受控制
• 哪些區域仍在惡化
• 哪些單位需要支援
• 哪些系統已恢復
• 哪些病人已完成轉移
• 哪些風險正在形成

而且災時資訊永遠是不完整的。

因此，醫院需要接受一個現實：災害中的資訊未必完美，但必須做到「足夠正確、足夠即時」，才能支持決策。

此外，不同來源的資訊若彼此矛盾，也必須有釐清機制。

更重要的是，資訊並不只供指揮中心使用。現場應變人員同樣需要共享資訊。例如病房火災進行疏散時，若不知道哪條通道安全、哪個集結點仍有容量，就可能導致疏散失敗，甚至造成人員傷亡。

 

差異七：內部通訊量會爆炸性成長

單一事件時，通訊通常集中在現場與主管之間。

多地點災害時，每個單位都在打電話、傳訊息、要求支援、回報狀況與確認指示，常見現象包括：

• 總機被打爆
• 群組訊息洗版
• 指令互相矛盾
• 重複詢問同一件事
• 真正重要的訊息被淹沒

例如許多醫院災時會使用無線電對講機，但若多個災點同時搶著發話，可能彼此蓋台，不僅訊息傳不出去，還可能沒有人察覺訊息根本未被接收。

因此，多地點災害需要預先設計通訊秩序，而不是臨時決定使用哪一種工具。

例如誰向誰回報、誰可直接聯絡指揮中心、哪些資訊定時更新、無線電如何控頻等。

對於醫院常用的桌機、手機、通訊軟體與無線電，也應了解其優缺點，並進行整合運用。

 

差異八：外部溝通的重要性大幅提高

當醫院同時發生多起事件時，外部單位也可能同步介入，例如：

• 消防局
• 衛生局
• 警察局
• 媒體
• 家屬與社會大眾

若院方沒有主動說明，外界可能會自行拼湊資訊，甚至產生錯誤訊息。

因此，多地點災害下的公眾資訊發布，通常比單一事件更重要。內容不一定一次說完，但必須做到清楚、可信、持續更新。

對外聯絡若能設置單一窗口，例如由聯絡官統整各災點資訊後對外傳遞，可有效降低錯誤並提升效率。

公眾資訊發布也不應侷限於傳統媒體，而應靈活運用官網、社群平台與其他數位工具。

 

差異九：疏散不再只是移動病人，而是空間再分配

單一地點事件的疏散，多半是將病人移離危險區域。

但多地點災害時，疏散問題會變得複雜許多：

• 疏散路線是否與救援路線衝突？
• 集結點是否也受災？
• 接收病房是否仍有床位？
• 電梯停擺時如何進行垂直移動？
• 哪些病人優先移動？哪些可就地避難？

此時，疏散不只是搬運病人，而是重新配置整座醫院的空間與容量。

 

差異十：必須持續做安全分析，而不是只處理眼前事件

相較於單一事件的處置，多地點災害的安全分析範圍更大，也必須持續思考下一步。

例如：

• 現在的災害是否可能衍生新的災害？
• 現在的應變決策會不會造成新的危險？

真正成熟的應變團隊，不只是解決已發生的問題，更能預測下一個問題，這就是安全分析的價值。

除了分析之外，也應盡可能阻斷災害的連鎖反應，並對潛在風險提前進行減災整備，同時根據新資訊持續修正判斷。

 

結語：多地點災害考驗的，是醫院治理能力

單一地點災害，通常考驗的是指揮中心與受災單位之間的兩點一線應變能力。

多地點災害，考驗的則是整體醫院多線程、平面化、同步進行的治理能力。

它要求醫院在資訊不完整、需求同時增加、壓力快速升高的情況下，仍能做出合理決策、維持核心功能，並保護病人與員工安全。

因此，醫院未來的演習與整備，不應只停留在單點事件處理，而應逐步納入多地點災害情境。

因為真正的重大災害，很少只有一個地點受災。

 

 

作者：周維國（台灣緊急應變管理協會理事長、台大醫院急診部主治醫師）

每家醫院或機構都是獨一無二的，因此需要針對各自的特性進行規劃，如果您有客製化課程需求，歡迎與我們聯絡：https://forms.gle/DkHbXXf3ABDJS8659

 

 

參考資料：

1.          Klokman, V. W., Barten, D. G., Peters, N. A. L. R., Versteegen, M. G. J., Wijnands, J. J. J., van Osch, F. H. M., Gaakeer, M. I., Tan, E. C. T. H., & Boin, A. (2021). A scoping review of internal hospital crises and disasters in the Netherlands, 2000–2020. PLOS ONE, 16(4), e0250551.

2.          Bahrami, P., Ardalan, A., Nejati, A., Ostadtaghizadeh, A., & Yari, A. (2020). Factors affecting the effectiveness of hospital incident command system; findings from a systematic review. Bulletin of Emergency and Trauma, 8(2), 62–76.

3.          Sternberg, E. (2004). Planning for resilience in hospital internal disaster. Prehospital and Disaster Medicine, 18(4), 291–299.

4.          Farcas, A., Ko, J., Chan, J., Malik, S., Nono, L., & Chiampas, G. (2020). Use of incident command system for disaster preparedness: A model for an emergency department COVID-19 response. Prehospital and Disaster Medicine, 35(5), 572–576.

5.          Khalil, M., Ravaghi, H., Samhouri, D., Abo, J., Ali, A., Sakr, S., & Camacho, A. (2022). What is “hospital resilience”? A scoping review on conceptualization, operationalization, and evaluation. Frontiers in Public Health, 10, 1009400.