風險分析中的共同語言（一）《分數可以量化風險，溝通才能理解風險》

 

要比較與分析醫院可能面臨的各種危害風險，需要團隊共同理解

醫院可能面臨各種危害事件，例如地震、颱風、火災、停電、資訊中斷、傳染病，甚至武裝衝突。然而，對同一家醫院而言，不同危害事件所帶來的風險並不相同。

在防災與風險管理資源有限的情況下，醫院不可能對所有危害投入相同程度的人力、時間與經費，而必須找出風險較高、較值得優先處理的危害事件，將有限資源配置在最需要的地方。因此，醫院需要進行風險分析（Risk Analysis）。

風險分析的重要目的之一，就是比較不同危害事件之間的風險高低，作為資源配置與管理決策的依據。例如，對這家醫院而言，是地震的風險較高？還是颱風的風險較高？是停電更需要優先改善？還是資訊中斷應列為首要管理重點？

在醫療領域，危害脆弱度分析（Hazard Vulnerability Analysis, HVA）就是最常見的風險分析方法之一。醫院透過HVA，比較不同危害事件的風險，找出最值得優先投入資源的項目，作為後續減災、整備、應變及復原工作的依據。因此，各醫院大多都會定期完成年度 HVA。

然而，在實務上，有些醫院雖然完成了HVA，採用的方法卻可能偏離了風險分析真正的目的。看似完成了一份風險分析，實際上完成的，可能只是一份評分表。

 

常見的第一種做法：「發包法」

第一種方式，可以稱之為「發包法」。

也就是依照不同危害事件，交由不同單位各自完成評估。例如：

• 火災由工務部門評估。
• 停電由工務部門評估。
• 資訊中斷由資訊室評估。
• 傳染病由感染管制部門評估。
• 大量傷患事件由急診部門評估。

最後再將各單位的分析結果彙整，完成醫院的HVA。

這種方式最大的優點是效率高。每個單位都熟悉自己的業務，也最了解自己負責的危害，因此能夠快速完成分析。

然而，它也存在兩項重要的限制。

第一，醫院的風險很少只屬於一個單位。

以資訊中斷為例，資訊室的重點是機房、網路與資訊系統；急診與門診更在意臨床工作是否能持續運作；檢驗、放射及藥局，也都有各自需要維持的核心功能。

因此，同一個危害事件，需要不同專業共同分析，而不是由單一單位獨立完成。

第二，沒有任何一個單位能夠掌握整個危害事件的全貌。

例如，臨床單位可能不清楚醫院內有哪些機電設備、故障後需要多久才能修復；工務部門則可能不知道哪些醫療服務最不能中斷，也不確定不同病人的照護急迫性。

如果各單位只是完成自己負責的分析，而沒有彼此交換資訊與共同討論，那麼每一項危害事件，都只是從單一專業的角度進行分析。

更重要的是，不同危害事件由不同單位負責，各自使用不同的資訊、不同的判斷標準，甚至不同的風險假設。如此得到的分析結果，即使都完成了，也難以直接比較不同危害事件之間的風險。

換句話說，看似完成了所有危害事件的分析，實際上完成的，只是許多局部觀點的集合，而不是醫院對各項危害風險的整體理解。

 

常見的第二種做法：「平均法」

另一種常見的方式，是由危機管理委員會所有委員共同參與分析。

先列出所有需要分析的危害事件，再請每位委員依據自己的判斷，分別評估發生可能性與衝擊程度，最後將每個危害事件所有委員的分數平均，作為醫院的風險分數。

例如，在分析火災的衝擊程度時，A委員評估為1分（低）、B委員評估為2分（中）、C委員評估為3分（高），最後平均得到2分。

這種方式看起來較能納入不同專業的意見，也比由單一部門評估更具代表性。

然而，真正的問題是：

每位委員評分時，依據的是相同的資訊、相同的情境與相同的判斷標準嗎？

例如，在評估「停電」時：

• A 委員來自醫療部門，他想到的是台電供電中斷，但備援發電機正常啟動，因此臨床服務大致維持正常。
• B 委員來自行政部門，他想到的是院內照明不足、電梯停擺，影響民眾就醫及行政作業。
• C 委員來自工務部門，他想到的是機電設備嚴重損壞，備援系統也失效，導致全院長時間停電。

三位委員都很認真，每個人的評分也都有充分理由。

只是，他們評估的，其實不是同一個事件。

如果每位委員腦中想像的是不同的情境，那麼最後平均出來的分數，究竟代表的是什麼？

除此之外，平均分數還可能掩蓋少數人所掌握的重要資訊。

假設有10位委員共同分析某項危害，其中9位將衝擊程度評估為1分（低），只有1位評估為3分（高），最後平均分數只有1.2分。

然而，那位給3分的委員，可能正是最了解該危害的人。他掌握了其他委員不知道的重要資訊，因此判斷一旦事件發生，將對醫院造成嚴重衝擊。

真正值得討論的，不是「為什麼只有他打高分」，而是：

他掌握了哪些資訊？其他委員是否忽略了某些重要事實？

如果沒有進一步交換資訊、釐清彼此的判斷依據，而只是將不同人的分數平均，那麼團隊失去的不只是那個高分，更失去了深入理解風險的機會。

因此，平均分數並不代表形成共識；它只是將不同人的判斷，用一個數字表示而已。

如果這些判斷原本就建立在不同的資訊、不同的情境與不同的假設上，那麼平均後的分數，便很難作為不同危害事件之間公平比較的依據。

 

風險分析，其實是一個溝通的過程

無論是發包法，還是平均法，都有一個共同的特點：重視評分，卻忽略了溝通。

然而，醫院的災害風險本來就是跨部門、跨專業的議題，沒有任何一個人能夠完整掌握所有資訊。因此，風險分析需要不同專業共同參與，其價值並不在於替每個事件打上一個分數，而是在於透過溝通交換資訊。

每位參與者都掌握著其他人不知道的重要資訊；透過彼此提問、資訊交換與共同討論，團隊才能逐步建立對各項危害事件的共同理解，並在相同的基礎上分析不同危害事件的風險。

很多人認為，HVA的成果是一份風險排序表；但更重要的成果，應該是建立跨專業團隊對風險的共同理解。

真正重要的，不是每位委員都填完一張評分表，而是團隊是否曾經一起討論：

• 我們談的是哪一個風險？
• 這個風險真正的情境是什麼？
• 它可能如何發生？
• 對醫院哪些核心功能造成影響？
• 現有控制措施是否足夠？
• 我們是否忽略了某些重要資訊？

這些問題的答案，不是量化的分數，而是透過溝通所建立的共同理解。

只有當這些問題都經過充分討論後，風險分析才真正開始，也才有機會比較不同危害事件之間的風險。

但要讓團隊討論的是同一個風險，而不是每個人心中不同的想像，首先必須建立共同的風險情境（Risk Scenario）。這也是下一篇要討論的主題。

 

 

作者：周維國（台大醫院急診部主治醫師、ISO 31000 Risk Manager、台灣緊急應變管理協會常務理事）

每家醫院或機構面臨的風險與挑戰都不盡相同，因此沒有一套方法適用於所有組織。若您希望規劃符合機構需求的教育訓練、風險分析、桌上演習或韌性提升方案，歡迎與我們聯絡：
https://forms.gle/DkHbXXf3ABDJS8659

 

 

參考資料：

International Organization for Standardization. (2018). Risk management — Guidelines (ISO Standard No. 31000:2018).