要讓演習發揮出評估與測試的效果，有三個很重要的前提，如果這些前提沒有做到，那即使進行再多的演習，其效果也是相當有限，這也是在台灣的許多演習中常見的問題。
前提1. 演習設計的正確性
不正確的演習設計與假設，對於醫院緊急應變規劃的評估與測試，不但可能沒有效果，更可能造成安全的假象。例如桌上模擬演習如果只是念念寫好的稿子，表面上看起來好像有進行準備，實際上很難測試醫院的緊急應變規劃，也很難提供員工訓練的機會。如果演習設計中的假設有問題，那透過演習進行的評估也會有問題。舉例來說，如果有個加護病房夜間值班的人員是3人，但是在其火災演習時，卻設計10個人來參與應變，又或是為了要縮短演習的時間，在演習中的災害都還沒發生時，所有應變人員就已經穿好應變用的背心、拿好應變要用的工具、集結在災害發生的地點準備應變。像這樣不符合真實狀況的設定下，對於參與應變的人員來說，會形成錯誤的印象，當災害發生時，卻與演習中的完全不同；對於評估演習的人員來說，則是無法找出醫院緊急應變管理上真正的問題。
前提2. 演習中的資料收集與評估
在台灣的演習中，評核委員往往只是在被要求評估參演者的應變，卻沒有給予任何的文件參考，甚至不知道演習規劃的目標、應變單位的量能與背景，也沒有應變計畫來參考。在這樣的條件下，即使是再厲害的專家，其評估能力都會被限制。因此，在演習開始前，就應該要規劃好評估的六個重要的面向： Who（誰/幾個人來評）、Ｗhat（評什麼）、Why（為什麼要評這個）、When（何時評）、Ｗhere（在哪裡評）、How（怎麼評），並且準備好充分的參考文件，例如評估表單與應變計畫。此外，在演習中除了專家的觀察外，還可以透過參演者和模擬者來收集許多資料，例如指揮中心啟動的時間、病患資料的整理，針對這些資料來分析緊急應變的規劃。
前提3. 演習後的討論與分析
在台灣的演習中，通常在演習結束後的檢討會上，主要內容是由專家擔任的評核官或委員進行講評。雖然專家的分析很重要，但往往只有針對做得不好的地方進行評論，而且專家看到的部分，不一定能包含到應變中的各個層面。對於參演者來說，只聽別人的意見，尤其是一些抽象的概念時，可能會阻礙參演者討論以及學習的機會。在演習後的討論中，應該要帶領參演者一起回顧與討論（after action review），可以按照演習中事件發生的順序、各個應變區域、或是六大關鍵區塊（通訊、資源與資產、安全維護、員工整備、基礎設施、病患照護）來讓參演者討論。每場演習中都會有做的好和做的不好之處，透過討論，不只是找出需要改進的地方，也需要找出做的好的地方，並且分析為什麼，針對根本的原因，保留那些做的好，對於做的不好的地方提出改進的方法。
演習是很好的評估工具，但是也要透過正確的使用方法，才能發揮這個工具真正的效果。
參考資料：
1. Tangredi, E., J.C.R. Staff, and J.C.R. Inc., Emergency Management in Health Care: An All-hazards Approach. 2016: Joint Commission Resources.
2. Wax RS. Preparing the Intensive Care Unit for Disaster. Crit Care Clin. 2019 Oct;35(4):551-562.
3. Homeland Security Exercise and Evaluation Program (https://www.fema.gov/....../national....../exercises/hseep)
4. USAID After-Action Review (AAR) Guidance（https://usaidlearninglab.org/....../after-action......）
0 留言