一、被一條「細線」連結的風險管理
在許多醫院中，風險管理往往以一種固定的形式運作著。相關會議定期召開，出席者多為管理階層；會議中檢視的是各類指標、事件統計、近期演習的成果，或是已經發生的異常與災害案例。經過整理與彙整後，這些資訊被帶入會議，形成討論與決策的基礎。會議結束後，相關決策再透過公告、會議轉達或員工信的方式向下傳遞，成為各單位需要配合的工作內容。
然而，在臨床現場，風險往往以另一種方式存在。第一線人員在日常工作中，並非沒有察覺潛在問題，但這些風險常被視為與自身業務關聯不高，或在尚未造成明顯影響前，選擇暫時忽略。有些情況下，即使注意到異常，也未必會進一步通報或提出討論。
於是，在組織之中，出現了一種看似穩定的狀態：一端是以會議與報表為主的管理視角，另一端則是以日常運作為核心的現場經驗，兩者之間缺乏持續而順暢的流動。
在這樣的情境下，管理階層與基層員工之間，在風險管理上，往往只透過「一根細線」連結。這根細線，通常來自於某些常規的數據或報表、近期演習的成果說明，或是已經發生的災害事件。
也就是說，風險資訊多半是在被整理、被彙整，甚至是在發生重大事件發生「之後」，才被看見，而不是在日常運作中持續流動。
二、當決策無法落地，當風險不再被說出來
這樣的運作模式，會逐漸帶來兩個明顯的結果。
首先，是決策的落實困難。當風險處置的討論主要發生在管理階層，而缺乏現場經驗的參與時，所形成的政策即使方向正確，仍可能忽略實際流程與操作限制。在傳達過程中，若僅呈現決策結論，而缺乏背後的判斷依據與脈絡說明，基層人員往往難以理解其必要性與優先性。
於是，在實際執行時，現場可能出現調整與變通，以維持工作順暢。這樣的調整在短期內或許看似合理，但長期而言，卻可能使原本的風險控制措施逐漸失去效果，形成「上有政策、下有對策」的現象。
其次，是風險逐漸從組織中消失——不是風險不存在，而是沒有人再說出來。
對第一線人員而言，通報或提出問題，有時意味著後續需要投入額外的時間進行說明、追蹤或改善，甚至可能因此承擔更多責任。在這樣的經驗累積下，許多人會做出一種務實的選擇：若目前尚未造成明顯影響，便暫時不提出。
當「提出問題」逐漸與「增加負擔」產生連結時，沉默便成為一種可以理解的行為，而風險也因此停留在個人層次，無法進入組織的視野。
三、問題的核心：風險沒有在組織中流動
如果將上述現象放在一起觀察，可以發現一個共同的核心：風險相關的資訊，並沒有在組織中有效流動。
管理階層主要接收到經過整理的資訊，而基層人員所掌握的第一手觀察，卻缺乏向上傳遞的管道；同時，決策在向下傳遞時，又缺乏足夠的脈絡與說明，使得理解與認同難以建立。
以醫院火災風險為例，第一線人員在日常工作中，往往最清楚哪些環節可能影響應變。例如，某些單位為了方便工作，臨時在走道旁堆放設備或物資，平時看似不影響動線，但在火災發生時，卻可能阻礙病人疏散或影響消防人員進入。然而，這樣的情況若未被視為需要通報的問題，便會長期存在於現場，而不會進入組織層級的風險討論。
另一方面，管理層可能基於整體防火策略，要求各單位維持逃生動線淨空，並透過定期巡檢來落實。然而，在實際運作中，現場人員往往在巡檢前將走道上的物品暫時移開，以符合檢查要求，而在巡檢結束後，又恢復原本的擺放方式。
在這樣的過程中，表面上制度被遵循了，檢查結果也符合規定，但真正的風險，卻依然留在現場。對現場人員而言，這樣的行為，其實是一種在工作效率與規範要求之間取得平衡的方式；但從風險管理的角度來看，這也意味著政策的初衷並未被落實。
於是，一端是持續存在、但未被上報的現場風險，另一端則是已經制定、但未真正改變行為的管理措施。兩者之間缺乏有效連結，使得風險既沒有被完整呈現，也沒有被真正處理。
當資訊的流動受到限制，風險管理便容易停留在形式上運作，而難以真正影響行為與決策。這時，問題不再只是「有沒有制度」，而是「制度之間是否有連結」，以及「人與人之間是否有對話」。
換句話說，當風險只透過那一條細線被傳遞時，它很難被完整理解，更難被有效管理。
四、讓風險重新流動：幾個可能的方向
若要改善這樣的情境，關鍵往往不在於增加更多制度，而在於讓既有的資訊與經驗，能夠更自然地在組織中流動。
首先，在進行風險討論與決策時，若能適度納入第一線人員的觀點，即使只是透過小型討論或單位代表的回饋，也能讓決策更貼近實務，減少後續執行上的落差。同時，在決策向下傳遞時，除了說明「要做什麼」，也應適度說明「為什麼這樣做」，讓基層人員能理解其背後的風險考量，而不只是被動遵循。
在實務上，這些溝通不必侷限於正式會議，而可以透過不同形式的工具來進行。例如，定期的跨單位會議可以整合不同部門的觀點，有助於形成較全面的判斷，但相對需要較多時間與資源；單位內的短時間討論（如班前會或演練後回顧）則較為靈活，能快速反映現場問題，但討論的深度與廣度可能有限。
此外，書面的通報系統能夠留下紀錄，便於後續追蹤與分析，但若缺乏回饋，容易流於形式；相對地，非正式的溝通方式，例如現場訪談或即時回饋，則有助於建立信任與理解，但資訊較難系統性整理與保存。
不同工具各有其限制，也各有其價值。若僅依賴單一方式，例如只透過會議或只透過報表，風險資訊仍然容易停留在少數節點之間流動。唯有透過多種溝通與回饋管道的交互運作，才能讓資訊在不同層級與不同單位之間持續往返。
當這些管道逐漸建立時，原本僅由報表與事件所構成的「一條細線」，便有機會延伸為多條連結，甚至形成一個彼此交織的「網絡」，使風險不再侷限於特定時點或特定場域，而能更完整地被看見與理解。
五、結語：從一條細線，到一個網絡
在醫院裡，風險從來不是不存在，而是常常沒有被說出來，或說出來了，卻沒有被真正理解。
當風險只透過一條細線在組織中傳遞時，它很難承載複雜的現場經驗，也難以支撐有效的決策。然而，若能讓這條細線逐漸轉變為一個彼此連結的網絡，讓不同層級之間能夠持續交流與回應，風險管理才有機會真正落實於日常工作之中。
或許，風險管理的起點，不在於建立更多制度，而在於讓資訊開始流動，也讓那些原本沒有被說出的聲音，能夠被真正聽見。
作者：周維國（台灣緊急應變管理協會理事長、台大醫院急診部主治醫師）
每家醫院或機構都是獨一無二的，因此需要針對各自的特性進行規劃，如果您有客製化課程需求，歡迎與我們聯絡：https://forms.gle/DkHbXXf3ABDJS8659
參考資料：
1.
International
Organization for Standardization. (2018). Risk management — Guidelines
(ISO Standard No. 31000:2018).
2.
Ab
Aziz, N. F., Akashah, F. W., & Aziz, A. A. (2019). Conceptual framework for
risk communication between emergency response team and management team at
healthcare facilities: A Malaysian perspective. International Journal of
Disaster Risk Reduction, 41, 101282. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2019.101282
3.
Farra,
S. L., Miller, E. T., Gneuhs, M., Brady, W., Cosgrove, E., Simon, A., Timm, N.,
& Hausfeld, J. (2017). Disaster management: Communication up, across, and
down. Nursing Management, 48(7), 51–54. https://doi.org/10.1097/01.NUMA.0000520720.78549.e4
4.
Fisher
Liu, B., Fowler, B. M., Roberts, H. A., & Herovic, E. (2018). Keeping
hospitals operating during disasters through crisis communication preparedness.
Public Relations Review, 44(4), 485–497. https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2018.06.002
5. Dehghani, A., Ghomian, Z., Rakhshanderou, S., Khankeh, H., & Kavousi, A. (2022). Process and components of disaster risk communication in health systems: A thematic analysis. Jàmbá: Journal of Disaster Risk Studies, 14(1), a1367. https://doi.org/10.4102/jamba.v14i1.1367
0 留言