在許多醫院裡，談到災害應變時，常會出現兩種截然不同的態度。
一種認為，只要應變體系設計完整，指揮架構清楚、流程周延、角色分工明確，災害發生時自然能順利運作。另一種則指出，真正的災害現場往往超出預期，計畫永遠趕不上變化，關鍵在於是否具備臨機應變的能力。
這兩種觀點看似對立，實則共同指向一個更深層的問題：
醫院的災害韌性，究竟來自體系，還是來自調整能力？
答案其實不是選擇其中之一，而是在兩者之間找到動態平衡。
韌性，不是「不會出錯」，而是「不會崩潰」
所謂韌性，並不是預防所有問題，而是在問題發生時，組織仍然能夠持續運作、吸收衝擊並逐步恢復。
醫院在災害中所面臨的，不只是大量傷患或火煙擴散，更包括資訊混亂、資源壓力、跨單位協調失靈、決策壓縮與人員疲勞。這些壓力往往同時出現，對組織結構形成多重拉扯。
在這樣的情境下，若沒有穩固的應變體系，組織很容易在混亂中瓦解；
若沒有臨機應變的能力，組織則可能因僵化而失去調整空間。
韌性，正誕生於這兩種力量的交會處。
應變體系：韌性的結構基礎
應變體系是醫院韌性的結構基礎。
它包含指揮架構、角色分工、通訊機制、標準程序與決策流程，是組織在面對危機時的運作骨架。當災害初期資訊零散、壓力急遽升高時，體系能提供最低限度的穩定性，使行動得以快速展開。
例如在火災發生後，自衛消防編組與R.A.C.E.應變工作的啟動，讓第一線人員立即依循既定步驟快速行動。又如醫院遭遇武裝攻擊時啟動HICS，指揮官統整決策，執行部門處置災情與疏散病患，後勤部門調度資源，計畫部門彙整資訊。即使情況混亂，各單位仍知道自己的角色與責任，通訊有既定管道，決策有明確節點。
體系的價值不在於細節是否完全符合災害現況，而在於它是否建立了一種可啟動的秩序。當每個人知道自己在架構中的位置，當指揮鏈條清楚可循，組織便不會從零開始。
更重要的是，體系提供一套共同依循的規範。以火災時的自衛消防編組為例，角色與行動原則事先界定，使應變不至於因各自為政而失序，訓練也因此有了明確依歸。
因此，應變計畫與 HICS 並非只是文件或職位名稱，而是組織行動的共同基準。
然而，體系本身並不足以保證韌性。
臨機應變：韌性的適應機制
再完整的應變體系，也無法預測所有情境。災害的演變方式、需求強度與次生問題，往往超出原本假設。
例如，原本規劃火災疏散後的室外集結區，因為颱風來襲而無法使用，必須臨時根據現場狀況來規劃。又例如地震後，預期被召回的院外人員突然因為道路中斷而無法到院，需要臨時重新規劃院內原有人力。
這時，臨機應變的能力成為韌性的適應機制。
臨機應變不是否定體系，而是在理解體系核心目標後，調整實現目標的方式。當某個流程失效時，是否能迅速找到替代路徑？當原有資源配置不再適用時，是否能重新組合？這種調整能力，使組織不至於因為「計畫裡沒寫」而停滯。
然而，臨機應變不是「亂變」，而是在既有架構與共同目標之內進行調整。
韌性組織的特徵，不是沒有偏離，而是能在偏離中維持整體穩定。
平衡的意義：在穩定與變動之間維持張力
真正成熟的醫院災害管理，不是讓體系壓制所有變動，也不是讓臨機應變取代所有架構，而是在兩者之間維持健康的張力。
過度依賴體系，組織會僵化；
過度依賴臨機應變，組織則可能碎裂。
當體系提供方向與邊界，而臨機應變在邊界內進行調整，組織便能同時維持穩定與適應。這種平衡，使醫院在壓力之下仍然保持功能。
韌性並不是某種單一能力，而是一種整體運作狀態。它來自結構與調整的共存，而非其中之一。
從「計畫」走向「能力」
回到那句常被提起的話——「計畫趕不上變化。」
這句話並不是對規劃的否定，而是提醒我們：真正重要的不是計畫書這樣的文件，而是組織是否透過規劃建立了應變體系，並在體系之中培養了調整能力。
當應變體系成為日常運作的一部分，成為眾人共同依循的架構與規範；當臨機應變不再是偶發的例外，而是被理解為在架構內進行合理調整的能力，醫院的災害韌性便逐漸形成。
韌性，不是計畫寫得多完整，也不是臨場反應多聰明，而是結構與調整是否能夠同時存在。
計畫或許無法預測所有變化，但體系讓組織不致失序；變化或許超出假設，但臨機應變讓組織持續運作。
災害不會消失，不確定性也無法完全排除。醫院真正能掌握的，是在穩定與調整之間維持平衡。
在應變體系與臨機應變之間取得動態平衡，正是醫院災害韌性的真正來源。
作者：周維國（台灣緊急應變管理協會理事長、台大醫院急診部主治醫師）
每家醫院或機構都是獨一無二的，因此需要針對各自的特性進行規劃，如果您有客製化課程需求，歡迎與我們聯絡：https://forms.gle/DkHbXXf3ABDJS8659
參考資料：
1.
Harrald,
J. R. (2006). Agility and discipline: Critical success factors for disaster
response. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science,
604(1), 256–272.
2.
Mendonça,
D. J., & Wallace, W. A. (2007). A cognitive model of improvisation in
emergency management. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics -
Part A: Systems and Humans, 37(4), 547–561.
3.
Sulmonte,
K., Bourie, P. Q., Carnevale, K., Clark, L. T. S., Joseph, B. G., Midura, M.,
Wandel, J. C., & Maurer, M. L. (2022). Flexibility in a crisis: How strong
relational coordination and lean literacy helped us weather the COVID storm. Nursing
Administration Quarterly, 46(4), 316–323.
0 留言