風險分析中的共同語言（二）《透過設定風險情境來溝通，才能比較不同危害》

 

 

上一篇文章提到，風險分析的目的不是得到一個風險分數，而是透過不同專業人員的討論，建立對風險的共同理解。

當大家理解風險分析需要透過溝通來比較不同危害事件後，下一步通常就是列出需要分析的危害，例如地震、颱風、火災、停電、資訊系統故障或網路攻擊等。

然而，討論往往從第一個危害事件開始就出現分歧。

例如，在比較「火災」與「地震」的風險時，有人認為火災的衝擊遠小於地震；也有人認為火災造成的影響反而比地震更嚴重。

如果只是爭論哪一個危害比較嚴重，討論通常很難有結果。因為每個人心中想像的，其實是不同的事件。

例如，有人想到的是病房護理站飲水機起火，火勢很快被護理人員使用滅火器撲滅，只需局部疏散病患；而想到的地震則是院內多處牆壁龜裂、天花板掉落、氧氣管線斷裂。

另一位參與者想到的卻是機房遭人縱火，濃煙迅速擴散至多個病房，必須全面疏散；至於地震，則只是造成設備移位，沒有明顯災損。

兩位參與者的判斷其實都沒有錯，因為他們分析的根本不是同一個事件。

這正是風險分析中最容易被忽略的問題：我們以為大家在討論同一個危害，其實每個人心中想像的都是不同的情境。

因此，當醫院需要比較地震、颱風、火災等不同危害事件時，如果每位成員都依照自己的想像進行分析，團隊便無法建立共同的分析基礎。

因為「地震」、「火災」、「颱風」都只是危害（Hazard）的名稱，而不是可以直接分析與比較的事件。

因此，在開始討論發生可能性與衝擊程度之前，更重要的是先把每一個危害事件描述清楚，讓所有參與者都知道分析的是哪一個事件。

這個工作，就是建立風險情境（Risk Scenario）。

 

風險情境：把危害轉換成共同分析對象

許多人第一次接觸風險情境時，容易認為它只是把災害描述得更詳細。

事實上，風險情境真正的目的並不是增加描述，而是將危害轉換成可以分析、可以比較的事件。

以「地震」為例，它只是一種危害，但地震可能造成的影響卻有很多，例如：

• 強烈地震造成建築受損，部分病房無法使用。
• 強烈地震造成大量傷患湧入，急診醫療量能不足。
• 強烈地震造成主要道路中斷，醫療物資無法送達。

同樣地，「颱風」也可能形成不同的情境，例如：

• 豪雨造成地下停車場淹水，員工與病患車輛受損。
• 豪雨造成周邊道路中斷，醫院對外交通受阻。
• 強風造成建築玻璃破裂，部分病房必須停止使用。

可以發現，同一種危害可能衍生出許多不同的事件，也可能影響醫院不同的核心功能。如果直接以「地震」或「颱風」進行分析，每位參與者心中想像的情境仍然可能不同。因此，在開始分析之前，需要先為每一項危害建立一個共同討論的情境，這就是風險情境。

例如，可以將火災的風險情境設定為：

醫院地下室機電中心設備起火，待人員發現時火勢已無法自行撲滅，濃煙沿通風管道及樓梯間擴散至二至五樓病房。

也可以將地震的風險情境設定為：

震度六強地震造成兩間開刀房麻醉設備損壞、十台加護病房呼吸器故障、病房多處天花板掉落及玻璃破裂，導致二成病室無法使用，並造成二十餘名病患及家屬受傷。

建立風險情境後，討論的焦點便不再是抽象的「地震」或「火災」，而是所有人共同認知的同一個事件。此時，參與分析的人員才能根據相同的前提，討論事件發生的可能性、可能造成的人員傷亡、資產損失、醫院核心功能受到的影響，以及現有控制措施是否足夠。如此一來，不同危害事件之間才具有公平比較的基礎。

 

風險情境也是跨專業溝通的共同語言

醫院的風險分析，很少是一個人可以完成的工作。

通常需要急診、護理、工務、資訊、藥劑、總務、感染管制、行政管理等不同專業共同參與。每一個專業所掌握的資訊不同，關心的重點也不同，因此，沒有任何一個人能夠單獨完成完整的風險分析。

建立風險情境後，不同專業的人員便能針對同一個事件，從各自的專業角度提供資訊與判斷。

以前述的地震風險情境為例，工務部門可以評估建築物及設備受損的範圍、修復時間與修繕成本；麻醉科與外科可以評估開刀房停用後對手術量能的影響；加護病房團隊可以評估呼吸器不足對重症照護的衝擊；行政管理部門則可以評估病房關閉對住院服務及醫院營運造成的影響。

這些討論看似來自不同專業，實際上都是在回答同一個問題：

如果「這個」風險情境發生，會對醫院造成什麼影響？

因此，風險情境並不是要求不同專業的人員得到相同的答案，而是讓所有人都能圍繞著同一個事件，提供各自的專業資訊，逐步建構出完整的風險分析。

這也是風險情境作為溝通工具最大的價值。

它建立的不是一致的意見，而是一致的討論基礎。每位成員仍然可以提出不同的觀點、不同的資料，甚至不同的判斷，但所有討論都建立在相同的風險情境之上，因此能夠彼此理解、互相補充，而不是各自分析心中不同的災害畫面。

換句話說，風險情境改變的並不是風險分析的方法，而是風險分析的品質。它讓跨專業團隊能夠真正交換資訊、形成共識，也讓後續的發生可能性評估、衝擊分析、風險排序及風險控制措施，都建立在相同的分析基礎上。

 

風險情境沒有標準版本，重點在於設定「合理且有共識」的邊界

看到這裡，可能有人會提出疑問：

「災害的發展方式有很多種，為什麼要設定成這個情境？」

這個問題沒有標準答案，因為風險情境本來就不是在預測災害一定會如何發展，而是為了風險分析而建立的一個共同假設。

因此，風險情境並沒有絕對的「對」或「錯」，重點在於是否能夠被分析團隊共同接受，作為後續討論的基礎。

在實務上，建立風險情境通常不是由單一人員決定，而是由風險分析團隊共同討論後形成共識。必要時，也可以根據不同專業的建議調整情境內容，使其更符合醫院的實際環境與分析目的。

重要的是，一旦風險情境確定之後，所有後續分析都應建立在相同的前提下進行。如此一來，每位成員評估的發生可能性、衝擊程度、營運影響及現有控制措施，都具有共同的分析基礎，風險分數才能真正反映大家對同一個事件的判斷。

換句話說，風險情境並不是要限制大家如何思考，而是讓所有人先站在相同的起點，再運用各自的專業知識完成風險分析。它沒有消除不同專業之間的差異，反而讓這些差異能夠建立在共同的事件情境之上，成為彼此交流與修正的重要依據。

因此，風險情境真正建立的，不是一個標準答案，而是一個共同承認的分析基礎。有了這個基礎，不同危害事件才能公平比較，不同專業人員才能有效溝通，而後續的風險排序與風險控制措施，也才能具有一致且可信的依據。

 

結語

上一篇文章提到：

分數可以量化風險，溝通才能理解風險。

而這一篇進一步說明的是，真正讓溝通得以發生的前提，是所有參與風險分析的人，都在討論同一個事件。

風險情境的目的，不是增加風險分析的步驟，也不是追求對災害最精確的預測，而是將不同危害轉換成共同的分析對象，讓地震、颱風、火災、停電等不同危害，都能在相同的基礎上進行討論與比較。

透過共同的風險情境，不同專業人員得以交換資訊、提出專業判斷，逐步建立對風險的共同理解；而醫院也才能在此基礎上，比較不同危害事件的風險，決定有限資源應優先投入的方向。

風險分析真正需要建立共識的，不是風險分數，而是所有人分析的是同一個風險情境。

當所有人討論的是同一個風險情境，風險分析才能從各說各話，轉變為跨專業的共同決策。

 

 

作者：周維國（台大醫院急診部主治醫師、ISO 31000 Risk Manager、台灣緊急應變管理協會常務理事）

每家醫院或機構面臨的風險與挑戰都不盡相同，因此沒有一套方法適用於所有組織。若您希望規劃符合機構需求的教育訓練、風險分析、桌上演習或韌性提升方案，歡迎與我們聯絡：
https://forms.gle/DkHbXXf3ABDJS8659

 

 

參考資料：

1.          International Organization for Standardization. (2018). Risk management — Guidelines (ISO Standard No. 31000:2018).

2.          Abbasabadi Arab, M., Khankeh, H. R., Mosadeghrad, A. M., & Farrokhi, M. (2019). Developing a hospital disaster risk management evaluation model. Risk Management and Healthcare Policy, 12, 287–296.

3.          Strong, K., Carpenter, O., & Ralph, D. (2020). Scenario best practices: Developing scenarios for disaster risk reduction. Cambridge Centre for Risk Studies at the University of Cambridge Judge Business School & Lighthill Risk Network

4.          Moradi, S. M., Nekoei-Moghadam, M., Abbasnejad, A., & Hasheminejad, N. (2021). Risk analysis and safety assessment of hospitals against disasters: A systematic review. Journal of Education and Health Promotion, 10, Article 412

5.          Li, M., Wang, J., & Sun, X. (2015). Scenario-based risk framework selection and assessment model development for natural disasters: A case study of typhoon storm surges. Natural Hazards, 80(3), 1957–1977

6.          Oliveira, Í., Nicoletti, S. M., Fumagalli, M., Engelberg, G., & Guizzardi, G. (2025). Toward an ontology-based modeling for risk management. In Proceedings of the 18th International Workshop on Value Modelling and Business Ontologies (VMBO 2025) (CEUR Workshop Proceedings, Vol. 4129, pp. 1–8)